Santiago O’Donnell: “el clan Macri está al acecho y representa el poder permanente”
El prestigioso escritor y periodista de investigación analizó en Con Fundamento Kriollo las presiones para silenciar el libro Hermano, el doble rasero judicial ante las filtraciones y el rol del periodismo frente al encubrimiento corporativo.
En una entrevista exclusiva con Sergio Centenaro para Radio Lateral, el reconocido periodista de investigación y escritor Santiago O’Donnell —editor de la sección Internacionales de Página 12— repasó el impacto histórico y la vigencia política de su libro “Hermano: la confesión de Mariano Macri”, publicado en 2020. O’Donnell detalló los entramados de corrupción, los negocios turbios y la utilización sistemática de testaferros por parte del clan familiar encabezado por Mauricio Macri en causas emblemáticas como el Correo Argentino, la concesión de peajes y los parques eólicos.
Revelando los enormes escollos que debió sortear para sacar a la luz el testimonio grabado del hermano menor del expresidente, O’Donnell citó la célebre frase formulada por el creador de WikiLeaks, Julian Assange: “Conseguirlas no es lo difícil, lo difícil es publicarlas”. Explicó las brutales presiones judiciales, ofertas de dinero e intentos de amedrentamiento librados por el entorno de Macri para impedir la difusión del manuscrito, revelando que “tuve que ir a la Corte Suprema para evitar que me quitaran mis archivos y estuve a punto de tener mi casa allanada”, logrando la protección constitucional tras fallos desfavorables de cinco jueces.
El periodista profundizó su análisis comparando la disparidad con la que el sistema institucional y judicial reacciona ante filtraciones que comprometen al poder real versus aquellas que afectan a delegados circunstanciales. Mientras causas escandalosas como la reunión de Lago Escondido (que involucró a funcionarios del PRO, jueces, fiscales y agentes de inteligencia alojados por un magnate británico y financiados por el Grupo Clarín) fueron planchadas por la justicia y silenciadas por los principales grupos mediáticos de ambos lados de la grieta, investigaciones como el caso “Andis” avanzan rápidamente con allanamientos y detenciones.
Esta asimetría llevó a O’Donnell a elaborar un diagnóstico certero sobre la estructura de dominación política e institucional en la Argentina contemporánea. Sostuvo que las corporaciones mediáticas, la cúpula judicial y los grupos de capital concentrado configuran un entramado permanente que trasciende las gestiones de gobierno. De manera contundente, definió esa relación de fuerzas señalando que “Macri y los otros dos actores… son el poder permanente, mientras que Milei pareciera que es más un delegado o un representante de ese poder permanente”.
Al ser consultado sobre el vertiginoso juzgamiento y la condena dictada contra Cristina Fernández de Kirchner, O’Donnell cuestionó la evidente intencionalidad política tras la celeridad del fallo emitido por la Corte Suprema de Justicia. Puso en evidencia el sesgo partidario de magistrados que frecuentaban la quinta de Olivos y participaban en torneos de fútbol en la finca del propio Mauricio Macri, calificando el procedimiento con firmeza: “la manera en que tomaron el fallo en 10 días y fallaron en contra de Cristina es vergonzoso, inaceptable”, al tiempo que denunció la impunidad garantizada a otros exmandatarios.
Reflexionando sobre la transformación del ejercicio periodístico en la era de la concentración corporativa y las tecnologías digitales, O’Donnell contrapuso el idealismo de la “era de oro” del periodismo con la cruda realidad de un oficio mercantilizado. Sostuvo que frente a empresas mediáticas que operan como departamentos de relaciones públicas de grandes corporaciones o gobiernos, la esencia ética del trabajo periodístico se condensa en un objetivo fundamental: “lo que va a definir al periodista es mostrar lo que el poder quiere ocultar”.
Finalmente, O’Donnell defendió con honestidad intelectual su postura de independencia frente a las presiones ideológicas de los distintos bloques políticos, reconociendo el costo personal y profesional de no someterse a ninguna tribuna partidaria. Al evaluar su trayectoria, sintetizó el dilema ético de buscar la verdad objetiva en un ecosistema polarizado afirmando que “tratar de no tomar partido y tratar de dedicarse solamente a mostrar de la manera más equilibrada posible lo que uno ve… creo que es casi te diría utópico y casi te diría suicida y quijotesco”, reafirmando no obstante su compromiso inquebrantable de investigar e informar sin concesiones.
