El Mundial generó un clima de euforia y reencuentro de la población en las calles. Hubo emociones que fueron transversales. También, una reacción a una campaña de odio contra la Selección y el país. Escritores, periodistas e historiadores analizan el presente de conceptos tan centrales como difusos: la cuestión nacional y la argentinidad.
Por Martín Piqué
Millones de argentinos observan la TV con la concentración de quien no quiere perderse detalle. En las pantallas van apareciendo, de izquierda a derecha, los jugadores que los representan. El travelling lateral los muestra cantando a viva voz, al borde del grito, en el estadio Mercedes Benz de la ciudad de Atlanta. Es la estrofa final del himno: “Coronados de gloria vivamos, o juremos con gloria morir”. La escena precedió un partido que quedará en la memoria emotiva del país: Argentina-Inglaterra, semifinal de la Copa del Mundo.
Casi dos horas después se desató la fiesta. Pero antes hubo que aguantar los ocho minutos que siguieron al gol de Lautaro Martínez. Entonces sí: una nación estalló de alegría. Y un pueblo se reencontró en las calles. Se multiplicaron las concentraciones inmediatas en toda la Argentina. Hubo banderas, multitudes desbordantes, peregrinación al Obelisco, promesas cumplidas frente a desconocidos, euforia, repartidores y motociclistas acelerando para hacer tronar los caños de escape.
Había gente abrazada, otros bailaban y saltaban, las canciones musicalizaban a todo volumen. Hubo, también, quien se lanzó a caminar sin rumbo fijo para perderse en una jornada que probablemente no se repetiría. Fue el caso del escritor Diego Valeriano, columnista de la revista digital Panamá y cronista de época desde la cuenta de Instagram Futuro Devaluado. El Mundial se terminó, pero Valeriano sigue pensando en lo que le dejó (a él y al país) la experiencia. Que fue, lo repitió varias veces, una “conmoción”.
“Sería hermoso que lo normal fuera parecido al mes y pico del Mundial. Esas emociones, ese olvidarte de que hay dirigentes políticos, de que hay una interna (por el debate interno del peronismo), olvidarte de que gobierna Milei… Esa sensación de felicidad no puede ser lo anormal”, dijo Valeriano a Tiempo. Y agregó: “Fue un momento hermoso, como había sido hermoso caminar con mi amigo Ramón por (Villa) Domínico en el sepelio del Indio, tomando fernet. Mi único análisis fue: ‘Podemos vivir de otra manera. No podemos creer que la vida es esta cosa horrible que vivimos’.”
Su confesión resume mucho más que una percepción personal. Valeriano (que es su apellido artístico, no su identificación real según el DNI) contó que “hechos extraordinarios” como la victoria contra Inglaterra o la despedida de Solari le hicieron pensar en su cotidianeidad, en la rutina de todos los días. “Me doy cuenta que estoy demasiado resignado. Y estas situaciones emocionales de tristeza pero también de comunión con otros me hacen resignificar la vida”, se animó a contar.
«Conmoverse hasta la muerte»
El final del himno argentino, esa promesa de vivir con gloria o morir, parece decir algo sobre el modo de festejar en este lugar del mundo. Esa celebración de ser parte irrumpe en circunstancias excepcionales. Y se expresa con un arrebato extremo: es la forma argentina de asumirse comunidad. De sentirse miembro de una nación. “La forma en que acá nos conmovemos emociona. Incluso hay gente de otros países que viene acá y quiere conmoverse con nosotros solamente para sentir eso. Es un conmoverse a muerte”, arriesgó Valeriano. Y añadió: “Dejamos todo en esa conmoción porque sabemos que en ese momento se juega todo, que sentirlo es hermoso y que por ahí no se da de vuelta. Y también porque la vida es horrible”.
Ese ritual de fiesta, pero también de ratificación de una identidad, involucró desde argentinos acomodados que pagaron 6000 dólares para ver un partido en Estados Unidos hasta motoqueros con ciclomotores de baja cilindrada que aceleran con el cuentavueltas al mango para festejar en las esquinas del conurbano y de las periferias del país.
El desenlace del Mundial, ese abatimiento triste que se fue bastante rápido, no opacó lo que pareció un reencuentro colectivo: la pertenencia a esta tierra, pero también con las distintas formas de ser argentino.
¿Una unidad nacional alimentada por lo emocional, por las experiencias compartidas? También hubo una reacción defensiva ante lo que se consideró una campaña injusta, motorizada desde el entorno digital; una sucesión de posteos que atribuyó a un pueblo atributos negativos como “orgullosos”, “agresivos”, “racistas” y “tramposos”, al igual que “pendencieros”.
Los acontecimientos habilitaron varias preguntas: lo que dejó el mes y medio del Mundial de la FIFA, ¿generó una revalorización compartida de “lo nacional”? Al mismo tiempo, ¿existe una mayor disposición para las convocatorias a la unidad y a abandonar el antagonismo político? ¿Se debilita esa fractura social -la grieta, esa polarización que construye identidades estancas- de “nosotros/ellos”?
Lorena Álvarez, escritora y periodista, sostuvo que los partidos del Mundial -las remontadas agónicas de la Selección, los festejos que se repetían, el impacto global por la bandera de las Malvinas exhibida en el campo de juego- reflejaron que el “antagonismo tiene más que ver con las redes” que con la convivencia diaria de los argentinos.
“La realidad es que Argentina es un país donde se convive. Este país no está dentro de una guerra civil. En la cotidianeidad esa grieta se diluye. Por ejemplo: en las reuniones de consorcio de mi edificio yo más de una vez termino del lado de los que, seguramente, cuando vamos a votar, no votamos lo mismo”, esbozó. Y sobre las críticas a los argentinos que llegaron desde afuera, las atribuyó al desconocimiento y a la incomprensión.
“Este conflicto quizá sirva para empezar a tener un poco de pensamiento propio. A mí me sale una argentinidad fuertísima y, entonces, defiendo mi identidad. Durante muchos años estuvimos usando agendas que no nos correspondían, porque no entramos dentro de esas categorías”, replicó Álvarez. Y agregó: “De acá puede llegar a salir algo bueno: ¿qué es ser argentino? Somos emotivos, emocionales, amorosos, excesivos, y todo lo tomamos como un drama. Pedro Rosemblat armó debate, pero yo entendí lo que quiso decir: tenemos más en común con un tipo que se crió en la otra cuadra de tu casa que con un europeo”.
Los casi 40 días del Mundial repusieron «lo nacional» en la conversación cotidiana: la representación de lo argentino, sus atributos -virtudes, defectos-, pero también la cuestión, incómoda para algunos, de la soberanía. ¿Hay un nacionalismo popular en estado latente que puede activarse si se lo conmueve con discursos y acciones creíbles y eficaces?
No se trata de una pregunta menor cuando el Senado ya convocó para el próximo 6 de agosto la sesión en la que seguirá el debate por el proyecto de ley de Inviolabilidad de la Propiedad Privada (extranjerización de la tierra). Tampoco es menor cuando una empresa de origen israelí, Navitas Petroleum, se dispone a explorar y extraer crudo (sin autorización argentina) del yacimiento Sea Lion ubicado en la Cuenca Malvinas norte, zona septentrional del océano circundante a las islas.
Consultado por este diario, el analista internacional Marcelo Brignoni se mostró enfático, acaso lapidario. “No creo que haya un nacionalismo popular en latencia, al menos no lo hay en la dirigencia. Posiblemente lo haya en la sociedad, pero hoy no tiene representación institucional”, evaluó. En su opinión, gestos como los de los jugadores de la Selección tomando de las tribunas una sábana pintada con la frase «Las Malvinas son argentinas» reflejan “una rebeldía plebeya” en línea con la búsqueda de “reconstruir autonomía”. Pero enseguida acotó: “En el peronismo, por ahora, nadie lo recoge como bandera”.
“El peronismo viene de dos grandes fracasos, que en buena medida terminaron con su espíritu nacionalista original: el primer acto de genuflexión y sumisión ideológica con el hemisferio norte fue el menemismo, que transformó al peronismo en un partido conservador pro-norteamericano en el sur del globo. El segundo fracaso fue transformar al peronismo en una variante socialdemócrata periférica”, afirmó Brignoni. Y azuzó: “El grueso de la dirigencia hoy se subordina por un pasaje con estadía para asistir a cualquier seminario en EE UU o en la Unión Europea, que son las terminales principales de esto que queda”.
En cuanto al vínculo entre el fútbol profesional y la representación del país allende las fronteras, Brignoni provocó con una tesis innovadora. Dijo que la herramienta más eficaz del soft-power que tiene la Argentina es la Selección de AFA. El soft power, en términos diplomáticos, refiere a la capacidad de un Estado para influir mediante la atracción, la credibilidad y la persuasión: sin apelar a la coerción militar o económica.
Sobre si existe o no un resurgir de «lo nacional», Agustín Chenna se mostró absolutamente seguro. Abogado y editor del portal El Aluvión, aseguró que en la sociedad está en marcha “un reverdecer del sentir nacional”, potenciado por el el gobierno de Milei, al que definió como “vendepatria y entreguista”. “Para el peronismo el tema es que la gente dejó de identificar a su dirigencia con lo nacional, pero lo nacional no se fue nunca. Nuestra dirigencia, mayoritariamente porteña y criada en la Capital, no lo puede ver”, dijo.
Chenna, también director de políticas solidarias del Ministerio de Desarrollo de la Comunidad (PBA), integra una organización política que el año pasado salió a pegar afiches en conmemoración del 12 de agosto de 1806, ese día fueron expulsadas las tropas británicas que habían ingresado a Buenos Aires con la primera invasión.
Otra reflexión sobre lo ocurrido en los últimos 40 días la aportó el politólogo e historiador Hernán Brienza. En su mirada, los argentinos se identifican y valoran a la Selección, entre muchas otras cualidades, por ser “gente exitosa” que hace muy bien lo suyo. Profesionales que lograron llegar a la cumbre en su actividad. Futbolistas de elite a los que, además, sienten cercanos porque no renunciaron a patrones culturales propios de los sectores populares y trabajadores.
“¿Por qué tenemos que pensar a los jugadores de la Selección como millonarios desde un prejuicio anticapalista y no podemos pensarlos como un equipo colectivo que combina juego solidario con individualidades?”, exhortó.
“Los argentinos -agregó- nos reconocemos en aquello en lo que nos va bien. Nos sentimos identificados en una elite de profesionales que juegan a la pelota y lo hacen de lo mejor. Son de los mejores en su terreno. Además, cuando ponen pierna fuerte, son prepotentes, pero al mismo tiempo muestran el cartel de Malvinas, están demostrando una argentinidad que excede lo futbolero.”
Y finalmente contrastó los resultados obtenidos por el plantel de Scaloni con la incapacidad que mostraron otras elites argentinas para dar un orden estable con prosperidad para todos: “Son una elite exitosa, en contraposición a otras elites que en la Argentina han fracasado, como la elite empresarial y la elite dirigente”.
