Palestina, marxismo y judaísmo
A partir de la publicación del libro Marxismo y judaísmo de la doctora Arlene Clemesha ha reaparecido un debate que ya lleva más de 70 años. Intenta explicar cómo la inmensa masa de judíos que, en el mundo, giraban en torno al socialismo, apoya o justifica la política del Estado de Israel. Ninguna verdad consagrada, sino tema de investigación. Reponer la definición de antijudaísmo; demoler la falsía de antisemitismo. Reportaje imperdible de Tali Feld Gleiser.
TF: ¿Cuál es la relación histórica entre marxismo y sionismo?
Hubo algunos grupos, sobre todo, un pequeño grupo sionista-marxista. Era parte del sionismo de izquierdas de principios del siglo XX, pero en esencia son dos corrientes de pensamiento absolutamente diferentes. El sionismo es una ideología nacionalista, mientras que el marxismo es una forma de analizar la historia y de pensar en la superación de los problemas actuales; cuando digo una ‘forma de analizar la historia’, me refiero concretamente al materialismo histórico, el método creado por Marx y el marxismo. El sionismo, en cambio, es una corriente de pensamiento nacionalista judía.
El nacionalismo judío ni siquiera es el único nacionalismo que ha habido en la historia. Allí hubo un grupo, principalmente con Dov Ber Borojov, que intentó reconciliar estas dos cosas. Hubo otros grupos en la misma época, a principios del siglo XX, que criticaron la posibilidad de hacer esta combinación, diciendo que no sería posible. Fue todo un debate en aquella época. Así que el marxismo es marxismo, el sionismo es sionismo. Generalmente, los grupos de la izquierda marxista, son muy críticos con las propuestas del sionismo y la colonización de Palestina. Así que generalmente van en direcciones opuestas, direcciones diferentes.
TF: ¿Cuáles son esas críticas que ese marxismo hace? Porque en verdad estamos hablando de Europa, de los judíos de Europa, porque la cosa con los judíos de África y Asia es un poco diferente. ¿Quiénes eran esos grupos y de qué época estamos hablando?
Hasta el siglo XII, más o menos, la mayor población judía del mundo vivía en el Islam, África del Norte, Oriente Medio, todo lo que ahora es esa región. Y luego la mayor concentración de judíos se trasladó a Europa, y específicamente a partir de los siglos XVI y XVIII, comenzó a crecer cada vez más en Europa del Este, en el Imperio Zarista, Esto nos da una idea de esa diversidad, dentro de lo que entendemos por “los judíos del mundo”
En cuanto al marxismo, Carlos Marx escribió un único ensayo dedicado a la cuestión judía.
Así que estamos hablando del siglo XIX cuando Marx escribió sobre la cuestión judía, un ensayo muy corto. A lo largo de la segunda mitad del siglo XIX, la izquierda socialista marxista se fue preocupando cada vez más por la cuestión judía, la cuestión antisemita. Tal vez sería mejor definirla así, es decir, el problema del ataque, la teoría de la conspiración, el odio racial a los judíos, el antisemitismo, el odio racial a los judíos. Pero a finales del siglo XIX y hacia principios del XX, surgió también la “cuestión nacional”. También en este debate, lo que se llama “La cuestión judía”, al principio de esta relación con el marxismo, de los marxistas que analizaban la cuestión, era principalmente una cuestión sobre el antisemitismo.
La Segunda Internacional era muy reticente; no veía a los judíos como una nación. Otto Bauer, K. Kautsky, etc., tenían puntos de vista diferentes pero no veían a los judíos como una nación, en la época contemporánea. Y fue hacia principios del siglo XX cuando este debate cobró impulso en Europa del Este a través de un partido, principalmente el BUND, la Unión de Trabajadores Judíos Socialdemócratas de Lituania, Polonia y Rusia, que no abogaba exactamente por el nacionalismo, sino más bien por alguna forma de autonomía nacional, cultural, para los judíos de Europa del Este.
Así que estos son debates muy intensos que están teniendo lugar dentro de la izquierda europea en este momento, y aquí vuelvo a lo que has subrayado en la pregunta respecto a que era dentro de la izquierda europea, porque todavía había muchos judíos en países de las regiones árabes a finales del siglo XIX y principios del XX. No son los países árabes con la conformación que tienen hoy, en general, pero no formaban parte de este debate. Era otro contexto, otra realidad.
TF: Estos judíos árabes estaban completamente integrados en sus sociedades. Tras la creación del Estado de Israel, se vieron obligados a emigrar y a abandonar sus países. Este es también otro capítulo muy interesante. Muchos judíos de Iraq, por ejemplo, se vieron obligados a dejarlo todo y a vivir una vida en un contexto cultural completamente diferente en el Estado de Israel, y al principio no pudieron integrarse correctamente porque el Estado de Israel necesitaba mano de obra, y ¿qué mejor que la mano de obra de estos países en lugar de la europea?
Efectivamente. Me gustaría aconsejar una película muy buena llamada Forget Baghdad (Olvida Bagdad) hecha por Samir y que está online, y trata sobre el caso de los judíos iraquíes que tuvieron que abandonar Iraq.
Y hay toda una controversia… había alrededor de un 5% de judíos en varios países árabes en el momento en que se creó Israel, y como consecuencia del conflicto político desatado por la creación de Israel, estos judíos también fueron víctimas [120.000 abandonaron Iraq en 1951 con fondos de la Asociación Sionista norteamericana]. Esto también fue un error: no se puede arreglar un error, que es la expulsión de los palestinos de sus tierras, con otro error, que en muchos casos Israel también fomentó. Y en el caso de Iraq, hubo un atentado en Bagdad, una bomba que explotó, y se ha demostrado que esa bomba la puso el Mossad, para que pareciera que los musulmanes expulsaban a los judíos de Bagdad. Pero no, era Israel el que necesitaba esa inmigración.
En Egipto, tras la invasión israelí de Egipto en 1956 y la guerra de Suez, Nasser expulsó a la población judía, lo cual fue lamentable porque acabaron siendo víctimas de un conflicto que no tenía nada que ver con ellos. ¿Qué tienen que ver los judíos que han vivido en Egipto con sus familias durante cientos de años con el conflicto con Israel, con la invasión israelí de Egipto? Así que acabaron siendo víctimas de un proceso político. Había también muchos judíos en Marruecos, muy bien integrados en la sociedad antes de todo el conflicto político desencadenado por la creación de Israel.
TF: Pensé en el BUND y en lo que pasaría si se quedaba en Europa del Este. Por supuesto, estuvo el Holocausto, obviamente, pero la estructura, la organización – ¿qué pasó con el Bund?
El Bund se fundó un año antes que el Partido Obrero Socialdemócrata Ruso, en 1897. En 1898, el Bund participó en la organización de la conferencia para la creación del POSDR -el Partido Socialdemócrata Ruso- del que surgirían mencheviques y bolcheviques, y la Revolución de Febrero y la Revolución de Octubre, la llamada Revolución rusa. Pero, ¿por qué se fundó el BUND? Es que había una masa judía en Europa del Este, en el Imperio Zarista, que vivía en esa franja que va de Lituania a Ucrania, de norte a sur, digamos Lituania-Polonia-Bielorrusia-Ucrania.
Esta masa de judíos estaba muy explotada, eran pobres, eran obreros y eran trabajadores, de hecho, en muy malas condiciones, tenían prohibido poseer tierras, tampoco podían proletarizarse, así que acabaron creando un proletariado lumpen, a veces, una masa… eran muchos y eran muy pobres, y luchaban por librarse de una doble opresión: la opresión del trabajador, en este caso trabajadores todavía hiper-precarizados, y la opresión del antisemitismo. Era una doble opresión a la que estaban sometidos.
Participaron en la creación del Partido Socialdemócrata Ruso que luego haría la revolución, hasta 1903. Y estalló todo el debate, porque empezaron a exigir no sólo representar las demandas judías dentro del partido, sino que empezaron a exigir ser la representación del partido entre los judíos, los representantes exclusivos del partido entre los judíos, y también exigieron la federalización del partido, que era todo lo que Lenin no quería. Así que se trabaron en un debate muy intenso con la dirección del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso sobre cómo organizar el partido y cómo trabajar en la cuestión de la unidad obrera.
Lenin veía estas reivindicaciones como peligrosas o perjudiciales para la unidad obrera que, en su opinión, había que construir para llevar a cabo la revolución. Así que de todas las características del Bund, en cierto modo, la menos importante -digamos, la que creó menos controversia con la dirección del partido- era su reivindicación de autonomía cultural nacional. Incluso después de la Revolución, en los años veinte, en cierto modo, se creó una forma de autonomía cultural judía: se creó un aparato, una estructura de representación cultural, y más tarde con Stalin… es otra historia.
“The Zionists say
we should go down to Jerusalem,
we workers don’t long for that,
we want to free Russia…”
Había una vez un pueblito, Yvye (There Once Was a Shtetele, Ivye) – ver en este link el texto completo de >>> Yehuda-Leyb Blokh
Así que los debates fueron muy intensos, lo que llevó a la retirada del Bund del Partido de Lenin en 1903, seguida de la retirada de los mencheviques. Entonces Lenin consiguió unificar la dirección del Partido bajo su mando, que era algo que él consideraba muy importante, era su estrategia para conseguir dirigir el movimiento revolucionario.
Pero el BUND – la Unión de Trabajadores Judíos Socialdemócratas de Lituania, Polonia y Rusia, nunca fue sionista. En aquella época nunca apoyó el sionismo, al contrario, criticó el sionismo e incluso criticó la idea de que se pudiera hablar de un “pueblo judío”. En realidad lo veían como varios pueblos judíos y a la característica del “judío de Europa del Este” intentaban responder con una forma de autonomía cultural nacional.
Otra cosa muy interesante y relevante es que en la Revolución de 1905, aunque el Bund se había disuelto de antemano, había unidad entre los dirigentes. Trotsky, por ejemplo, fue uno de los que organizó y promovió la formación de frentes de defensa conjuntos contra los pogromos.
Los bolcheviques se estaban fortaleciendo en 1905, y actuaron para fortalecer la acción de los comandos de autodefensa del BUND contra los pogromos. Pero los pogromos en 1905 alcanzaron enormes proporciones, el proceso revolucionario, el zar, atacó a la revolución a través de los pogromos, así que utilizaron “la cuestión judía”, utilizaron a los judíos como chivo expiatorio de su política de estado, una política antisemita; y los pogromos fueron la mejor manera de derrotar a la revolución, instigando pogromos contra el pueblo. Era un objetivo, pero al final eran antipueblo, así que la lucha era muy importante, y la dirección de los revolucionarios rusos defendió a los judíos contra los antisemitas rusos, contra las Centurias Negras, contra las bandas de Zar, contra toda esta furia antisemita que atacaba a los judíos y atacaba a la revolución al mismo tiempo. Así que hubo momentos de discordia y momentos de unidad contra el antisemitismo, principalmente
TF: Sólo quería comentar sobre la palabra antisemitismo, que se utilizaba hasta hace poco pero…Todos sabemos que los palestinos son semitas, así que es un término del que se apropió el sionismo para ocultar la deshumanización del pueblo palestino y para decir que los palestinos son cualquier cosa menos semitas. Es cierto que es el que se utilizaba en ese momento y que no es lo mismo.
Me preguntaba si había alguna figura como la que conocemos que hubiera pertenecido al Bund y si parte del Bund emigró al estado sionista de Israel.
Estoy de acuerdo en que el término “antisemita” es muy impreciso porque hoy en día hay dos pueblos de origen semítico, se podría decir de lengua semítica, de origen semítico, que son los árabes y los judíos: la lengua árabe y la lengua hebrea son lenguas semíticas, las únicas que quedan… había otras antiguamente, en la Edad Antigua.
Este término, por tanto, es desafortunado porque se creó para designar el odio a los judíos, pero todos los árabes son semitas.
Así que no es un término preciso en absoluto y sólo quiero remontarme a cuando se acuñó. Fue acuñado a finales del siglo XIX por Wilhelm Marr y el objetivo era describir el odio a los judíos. Así que en sus orígenes el término no pretendía hablar de islamofobia, sentimiento antiárabe o palestinofobia. El sentimiento anti palestino que existe enormemente en la región hoy en día en Israel, no tenía nada que ver.
Hay un término que es antijudaísmo. Entonces, ¿por qué no usar antijudaísmo? Académicamente hablando, antijudaísmo se refiere a un periodo en el que el odio a los judíos era principalmente de naturaleza religiosa, de ahí antijudaísmo, y la consecuencia de esto es que una vez que un judío se convertía tenía una gran oportunidad, por así decirlo, de integrarse en la sociedad y dejar de ser judío, y dejar de ser perseguido.
Este fue el período de la asimilación judía. El padre de Marx se convirtió al protestantismo y convirtió a toda la familia al protestantismo. Porque quería dar a los niños una mejor oportunidad, la integración social; así que estoy de acuerdo en que el término es muy impreciso. Pero ¿cuál es la solución? ¿qué podemos hacer con este término impreciso, verdad? Creo que tenemos que entender lo que significa el término, de dónde viene.
TF: Decíamos sobre los miembros del BUND más conocidos y si después es el partido que emigró al Estado de Israel.
En mi libro utilizo mucho la autobiografía de Vladimir Medem, él fue una de las grandes figuras del Bund y hay otras, pero él fue el principal, el más conocido de la época, a principios del siglo XX, el líder intelectual más activo.
…¿Qué pasó con el Bund tras la creación de Israel? Fue algo que les pasó a muchos grupos judíos, que fue una acomodación… Quiero decir, ya no tenía sentido que el BUND luchara por una emancipación cultural, por una autonomía cultural, así que aquellas plataformas políticas del Bund de principios del siglo XX, ya no tenían sentido.
El Holocausto ocurrió, y el shock del Holocausto fue demasiado grande. La creación de Israel borró muchas corrientes que habían sido mucho más grandes que el sionismo, y el BUND acabó acomodándose, hasta el punto de que primero hubo una diversidad dentro de él, de tipo no saber si se era antisionista o prosionista, y muchos se acomodaron y empezaron a apoyar el sionismo:
Esto depende de la época, porque a finales de los años 50 y 60 había una tendencia mucho mayor en la izquierda, bajo el impacto del Holocausto y la instrumentalización de todo este debate, a aceptar la política israelí. ¡Y la Unión Soviética también apoyó la creación de Israel, recordemos también que esto fue muy relevante para la izquierda!
Después de 1967, cuando se produjo la ocupación de Jordania, de la Franja de Gaza, de las Alturas del Golán y del Sinaí egipcio, eso ya era una línea roja para una gran parte de la izquierda. Ahí hubo sectores que dijeron “no, espera, eso es Justicia para los judíos, defensa contra el Holocausto, sí, pero esto es ir más allá de los límites”. Así que hay momentos y momentos en esta trayectoria, no se puede decir que sea una sola cosa, pero en general todos los grupos de la izquierda judía que, antes del 48, eran más o menos de izquierda, y no habían apoyado al sionismo, después del Holocausto y la creación de Israel, iban a abandonar sus viejas banderas y pasar por una fase de acomodarse al sionismo. Algo así como “este es el camino a seguir, no hay nada que podamos hacer al respecto”.
No todos, no estoy hablando de la corriente trotskista mundial, no estoy hablando de muchos de ellos, cierto, pero sí que toda la corriente de la Segunda Internacional, la Unión Soviética en el ‘48 apoyaba…. También hay toda una izquierda judía que se acomoda a la creación de Israel y piensa que ‘ya está’, que no hay otro camino.
En mi libro, aprovechando este pie del tema que tratamos, señalo que esto no es intencional, pero el hecho es que rescata una historia judía que la creación del Estado de Israel pretendió ocultar. Una vez creado el Estado de Israel, se trató de decir, mostrar, hacer propaganda y todo para colocar la propia creación de ese Estado como la culminación de una trayectoria lineal de la historia judía, como si todo culminara ahí, en la creación de Israel. Y no, la verdad es que el sionismo era pequeñito, era irrisorio comparado con los otros movimientos judíos de principios del siglo XX.
El sionismo creció hacia el final de la Segunda Guerra Mundial y luego, con el Holocausto: Hubo ese impulso a finales de los años veinte, treinta, treinta y cuarenta, sobre todo, y luego la creación de Israel. Pero precisamente esta trayectoria, este compromiso de la izquierda mundial con las corrientes no sionistas, que fue el principal compromiso, Israel quiso e hizo todo lo posible por ocultar y situar su origen como el verdadero significado de la historia judía europea.
TF: Incluso la organización obrera en Israel, que vino de Europa, también estaba allí para defender a los trabajadores judíos, por ejemplo la Histadrut, la central obrera de allí, dejó indefensos a los palestinos, sin inclusión. Todavía no hay un debate serio sobre la cuestión ideológica de si fue la izquierda la que estableció el Estado de Israel, porque es de sentido común decir que el problema es que “ahora está Netanyahu, que es de derecha-ultra-derecha”, pero que hubo un antes, en que había gobiernos de izquierda en Israel. Esa supuesta izquierda, la socialdemocracia, es la que ocupó Jerusalén Este, Cisjordania, Gaza…. algo similar ha ocurrido con los kibutz “¡los kibutzim son de origen comunista o socialista!”. Pero ¿cómo? Si se deja afuera a toda una población porque no pueden vivir allí, no admites palestinos, por ejemplo, eso no es socialismo, no es comunismo. Es un debate que no se da, pero sería muy interesante tener este tipo de debate también en la izquierda.
No lo son, no. Y en aquella época había mucho debate en la izquierda, por ejemplo dentro de la izquierda trotskista, se debatía mucho la cuestión de los kibutzim, diciendo que si estos kibutzim que tienen una organización interna comunitaria/socialista, creando estas colonias comunitarias socialistas, una vez creado el Estado de Israel, irradiarían la ideología socialista por todo Israel. Y así Israel se crearía como un faro para la humanidad…
Esta era la ideología de los kibutzim y entonces la izquierda que debatió esto con ellos dijo: “no, de hecho es tan alejado de la realidad que están jugando un papel en primera línea de la colonización, expulsando a los palestinos de su tierra, en nombre de un proceso que sigue siendo colonizador e imperialista, con el apoyo de una gran potencia imperialista. No hay forma de que este proyecto pueda ser socialista, y nunca podrá cambiar su entorno, más bien los kibutz serán cambiados por la naturaleza colonialista de su empresa».
TF: Arlene, no sé si han cambiado todos, pero la mayoría, las más grandes hoy son sociedades anónimas, con lo cual esa organización comunitaria socialista ya no existe.
TF: Sobre América Latina: ¿qué contradicciones presentan los gobiernos más o menos progresistas de América Latina con respecto a la defensa de Palestina y la existencia del Estado sionista de Israel?
El papel de los países latinoamericanos es muy importante. Todos los países que por ejemplo, han apoyado a Sudáfrica en su proceso de la Corte Internacional de Justicia, varios países, uno tras otro, se han sumado a este proceso formalmente.
Brasil lo ha hecho y varios otros países latinoamericanos también. Es muy difícil que haya un efecto práctico concreto e inmediato, no sucede. Simplemente quienes tienen el poder de detener el envío de armas son los Estados Unidos, Alemania, y luego algún otro país europeo.
Otros pasos que se dieron como el de Sudáfrica para apoyar los votos en el Consejo de Seguridad de la ONU, no funcionaron, sencillamente por el veto de EE.UU pero tampoco podemos pensar que es una impotencia total.
>> Aquí el video de la presentación de Sudáfrica en la Corte Penal Internacional de Justicia el 29 de abril de 2025
Es decir, es importante que los países latinoamericanos se posicionen, los BRICS son una gran bolsa de gatos, hay mucha diversidad dentro de los BRICS, pero en esta diversidad hay una característica: se puede decir que es una posibilidad de tener un efecto contrahegemónico, por lo menos, entonces es en este sentido contrahegemónico de sostener una defensa de la ilegalidad de la acción israelí que es importante que los países latinoamericanos se posicionen.
Sería importante que hicieran más de lo que están haciendo. Lo máximo que podría decir sería boicotear, ir un paso más allá y empezar realmente a cortar el suministro de petróleo, por ejemplo Petrobras vende a través de la Shell, si no me equivoco, un gran porcentaje del petróleo que va a Israel, que es lo que mantiene al Estado funcionando hoy en día. Así que esta es un área en la que Brasil no se ha movido, pero tenía que hacerlo, ¿verdad? Tendría que convertir sus palabras en práctica, convertir el discurso en práctica, eso es lo que realmente hay que hacer.
En otros aspectos, Brasil lo ha convertido en práctica, no podemos decir que todo está perdido. Se suspendió la compra de obuses israelíes, y todo esto fue muy difícil. Incluso para el canciller Celso Amorim fue difícil mantener esta posición, el ataque es muy grande, pero no podíamos rendirnos, ¿verdad? Lo más importante sería detener la venta de petróleo brasileño a Israel a través de una empresa multinacional. Esto tendría un efecto muy bueno, muy positivo en lo que ahora es un crimen atroz. La situación en territorio palestino es desesperante: de alimentos, agua, ayuda humanitaria, electricidad para mantener las plantas de desalinización de agua. Es atroz, y con Trump es realmente es el infierno.
TF: Voy a hacerle la pregunta que hago a todos mis invitados… cuando decimos la palabra Palestina, ¿en qué piensa?
Pienso en la resistencia: es resistencia, porque no pienso en un solo lugar, creo que Palestina está en muchos sitios. Creo que Palestina aporta un simbolismo, una idea real de una multiplicidad de resistencias, es más grande que un territorio e incluso más grande que los 8 o 9 millones de refugiados palestinos… Palestina me aporta esta idea de algo aguerrido, aguerrido, aguerrido. Existencia en la resistencia.
>Aquí el video del reportaje de Tali Feld Gleiser a la investigadora de la USP, Arlene Clemesha, en Portal desacato.info
>>Sobre la entrevistada: Arlene Elizabeth Clemesha es una historiadora brasileña, profesora de Historia Árabe del Departamento de Letras Orientales de la Facultad de Filosofía, Letras y Humanidades de la USP – Universidad de Sao Paulo. Es directora del Centro de Estudios Árabes de esa universidad. Autora del libro Marxismo y judaísmo, editado por Editorial Boitempo
***
>>Sobre la entrevistadora: Tali Feld Gleiser es directora de periodismo del Portal Desacato.info, fundadora de Los Otros Judíos (https://losotrosjudios.com) y presentadora y productora del programa semanal Do Rio ao Mar en Brasil.
***
>>Sobre el libro Marxismo y judaísmo, opinó Enzo Traverso:
De Karl Marx a Daniel Bensaïd, pasando por Rosa Luxemburgo, León Trotski, Walter Benjamin, Isaac Deutscher y tantos otros, el encuentro entre marxismo y los judíos fue una poderosa fuente de insights luminosos e ideas críticas. Ese encuentro trascendió al judaísmo, al cuestionar religiones y ortodoxias, pero cargaba en la memoria de una minoría perseguida. Los marxistas judíos fueron outsiders heréticos y revolucionarios cosmopolitas, que se revelaron contra viejos oscurantismos y nuevos nacionalismos. En este brillante ensayo Arlene Clemesha nos guía por los laberintos de esa fascinante historia política e intelectual.
El material que publica la revista web www.purochamuyo.com / Cuadernos de Crisis pertenece al Colectivo Editorial Crisis Asociación Civil. Los contenidos solo pueden reproducirse, sin edición ni modificación, y citando la fecha de publicación y la fuente.
REGISTRO ISSN 2953-3945
Imagen: puerta de antigua sinagoga, exhibida en Museo del Holocausto – Washington DC – EE.UU.
Fuente: Puro Chamuyo
