Jóvenes: para qué y para dónde

Por Carlos Posdeley

Una de las principales tareas políticas es persuadir, como decía el General. Convencer a la mayoría de que determinadas ideas, proyectos y valores son los adecuados para organizar la vida colectiva. En eso consiste, en buena medida, la lucha por la hegemonía de la que hablaba Gramsci.

Por eso, el gobierno nacional lleva adelante lo que llama una “batalla cultural”. A través de intelectuales orgánicos, medios de comunicación y una retórica muchas veces virulenta, busca modificar la percepción que tenemos como sociedad sobre determinados temas: el cambio climático, el feminismo, el valor de lo público, la política en general.

Pero existe otra forma, mucho menos estridente, de producir un resultado parecido: utilizar una consigna de manera acrítica, repetirla hasta vaciarla de contenido y convertirla en un axioma sostenido apenas por algún dato de color o reflexión intrascendente.

En Misiones, algo de eso ocurrió con la incorporación de los jóvenes a la política. Trasvasamiento generacional, diríamos los peronistas. Incorporación de los jóvenes a la gestión, decían desde el extinto Frente Renovador.

Primera pregunta: ¿para qué?

Incorporar jóvenes a la política es deseable, necesario y hasta podría decirse noble. Pero el solo hecho de ser joven no alcanza.

En términos antropológicos, la juventud no es únicamente una categoría biológica. ¿Acaso alguien deja de ser joven exactamente en el segundo en que cumple 35 años, como establece el límite utilizado por algunos organismos internacionales? La juventud es también una relación social: alguien es joven en contraposición con otro que ocupa una posición diferente dentro de una estructura generacional.

Por eso, cuando una organización política incorpora jóvenes, no alcanza con cambiar las caras, los nombres o las edades ¡ni hablemos si repiten apellidos! Hay que preguntarse qué lugar ocupan, qué discusiones pueden dar y, sobre todo, qué proyecto político distinto se espera que encarnen.

En Misiones, el Frente Renovador incorporó durante años a jóvenes a la función pública y a la militancia. Pero esa incorporación convivió, muchas veces, con un solapamiento de las diferencias políticas e ideológicas.

No importaba demasiado si la justicia social era una aberración o un principio. No importaba necesariamente qué lugar debía ocupar el Estado, si debía proteger a los desamparados o retirarse de sus responsabilidades. Bajo el pretexto de que “lo que nos une es el trabajo” y que “todas las ideas son bienvenidas”, podía construirse un extraño oxímoron: una militancia partidaria apolítica.

Para lograr esto, se reformularon ciertos tipos de participación. Se presentó a la provincia como un escenario irénico” donde todas las voluntades son buenas, todos los puntos de vista válidos, y todos los fines nobles. Por debajo, en otros escenarios y con los actores que habían abandonado los grandes reflectores, la rosca política seguía aceitándolo todo.

Porque participar de la política supone mucho más que participar de una actividad. Organizar una jornada solidaria es política. Colaborar en un barrio es política. Fritar una chipa cuerito para compartir también puede ser política. Pero si eso es todo lo que se espera de los jóvenes, algo falla.

Durante demasiado tiempo, a las juventudes se les pidió que pusieran el cuerpo sin necesariamente permitirles discutir qué horizonte político querían construir. Los pibes y las pibas tenían que quemarse la nuca para que después aplaudieran a los oficinistas perfumados con Polo Club.

Segunda pregunta: para dónde

A mi me gusta participar de los espacios en que la discusión está abierta. Eso no quiere decir, necesariamente, que nos tiremos ladrillos mediante la prensa. Sino, más bien, que el futuro es un lugar de disputa, y no un escenario simplemente de llegada. Porque mientras a los jóvenes nos designan que nuestra tarea es parchar el presente, otros están ocupando su tiempo en construir qué futuro tendremos.

Porque si esas discusiones no existen, las juventudes corren el riesgo de convertirse simplemente en un cambio de envoltorio de lo mismo de siempre. Y por lo tanto, en términos de Saussure no existe. Siguiendo al francés, cada signo se define en relación de oposición con los demás. Sin diferencia, sin contraste, no hay. Sin diferenciarse de lo precedente, las juventudes no existen. Un poco de esto fue lo que ocurrió en la política bajo la hegemonía renovadora, ¿qué era exactamente lo nuevo que traían las juventudes consigo?

Ser joven no otorga razón política por sí mismo. No es un valor en el vacío. No es un mérito haber nacido más lejos del nacimiento de Cristo. La juventud en sí misma no tiene valores propios, moralidades distintas, ni propuestas superadoras.

Una generación no se define por haberse egresado del mismo año del colegio secundario: sino que tiene la particularidad de haber atravesado los mismos problemas, haber encontrado los mismos dolores en el camino, y compartir preguntas. Claro, que ahí también aparece un componente de clase: las juventudes populares no tuvieron el mismo trazo que las juventudes del Pira Pitá, pero ¿quiénes tuvieron capacidad de gestión durante los últimos 10 años? Esa, es una posición desde la cual sí se puede disputar el presente.

Hoy el escenario político misionero cambió. El equilibrio y la relación de fuerzas ya no pueden pensarse exactamente con las categorías de hace algunos años. Y ahí aparece una posibilidad. Cada generación tiene un mandato, dicen muchas banderas: cumplirlo o traicionarlo.

Hoy los jóvenes si podemos encontrar la veta para discutir el hacia dónde queremos ir.

De cara al 2027

Hoy, en Misiones, las juventudes tenemos la oportunidad de volver a utilizar la política para discutir transformaciones estructurales. No porque seamos jóvenes. Precisamente porque podemos preguntarnos qué cosas no queremos recibir como inevitables.

En 2027 habrá una elección. Pero hay una oportunidad más grande: volver a discutir el fondo. A los y las jóvenes, el 2027 se nos presenta como una ventana para definir el hacia dónde vamos a ir, después de mucho tiempo.

Es el momento de repensarlo todo: cómo se distribuye el presupuesto para la educación, cuánto para los “privados” y cuánto para los públicos ¿y si damos vuelta la balanza?; cuáles son las industrias que reciben beneficios y cuáles son olvidadas; sobre qué se sustentan las gestiones municipales, trabajadores tercerizados o con estabilidad económica; qué rol tienen las multinaciones que se instalan en nuestra provincia, vaciarnos o impulsar el desarrollo; cómo seguirá creciendo Misiones, con una capital sobre la cuál gire todo, o con arraigo en las colonias; qué posición vamos a tomar respecto del gobierno nacional ¿vendemos nuestros votos por un Aporte del Tesoro Nacional, o defendemos a nuestros trabajadores?; cómo matizamos los aportes impositivos entre el pez chico y el pez grande; cómo incorporamos a la comunidad en la dirección al que apunta la gestión.

Por eso los apellidos notables tendrán que bancarse que algunos pibes y pibas les planten cara en la discusión.

Y quizás ese sea, finalmente, el verdadero trasvasamiento generacional: no que los jóvenes ocupen los lugares que dejan los viejos, sino que puedan disputar qué hacer con los lugares que ocupan.

*El término irénico (o irénica) es un adjetivo que significa pacífico, conciliador o propio del irenismo (una actitud o doctrina que busca la paz y el entendimiento, especialmente en conflictos religiosos o ideológicos)